DT archive: Snuvad på feministisk konfekt

(Detta är ett inlägg hämtat från min gamla blogg på Djungeltrumman.)

103519
Hej alla. Jag är i Spanien. Ligger och läser sommarlektyr i skuggan om dagarna. Har nu läst så långt i sommarbok #2, den högljutt hyllade ”Konsten att vara kvinna” av Caitlin Moran, att jag kommit till avsnittet där hon dissar strippor för att de är ”blaserade brudar” som utför ”blodfattig gymnastik”, och att strippklubbar med detta vattentäta feministiska argument därför borde förbjudas – samtidigt som hon prisar burleskdansare med formuleringar som ”Deras personligheter rymmer sexualitetens hela spektrum – glädje, kvickhet, värme, fantasi, oskuldsfullhet, makt, mörker”. Hon påstår att det finns en avgörande skillnad mellan vanlig strippdans och burleskdans i och med att burlesken lever i ett föreställningsformat, det är en show som folk köper biljetter till, dansaren pratar och skrattar på scen och publiken applåderar efteråt. Burlesken speglar den kvinnliga sexualiteten utifrån en ”kvinnlig värdegrund: snygg ljussättning […], glansigt hår, läckra skor, blek hy, lyxig manikyr […]” – detta står alltså på riktigt i ”Konsten att vara kvinna”. Är det på skämt? Har jag missat nåt? Cause it ain’t funny, ma’am. Jag fattar att det finns en poäng i att förknippa sexualitet med glädje och värme och allt annat positivt, men kom igen, måste det ALLTID ingå ett uppvisande av en naken kvinnokropp? Så burlesken är liksom en feministiskt hållbar form av strippdans för att dansarna ”är glada”… Shit… Ribban ligger lågt isåfall.

Slutligen påpekar hon att den sista tumregeln för att burleskklubbar är okej (eller ”kulturellt schysst för kvinnor”, som hon uttrycker det) är för att bögar hänger där. Eftersom att bögar (dvs män) vet tydligen mer om vad som är okej för kvinnor än vad kvinnor själva gör.

En annan grej som jag bara är helt *?????* inför är att hon gör stor skillnad på könshår och annan kroppsbehåring på kvinnor. Hon uppmanar alla ”stridbara feminister” att skaffa sig en ”riktigt fluffig muffla” för att det är sexigt, vuxet, kvinnligt och feministiskt, och för att brasilianska vaxningar och intimrakning orsakar många av oss stora kostnader i form av ekonomiska utgifter, smärta och obehag. DÄREMOT är det enligt Moran spillerill vad man gör med resten av kroppshåret – för att det ”inte är kopplat till sexualiteten” och alltså helt irrelevant för feminismen?????????? Va? Får vi bara gnälla på sånt som rör sexualiteten? Det var helt nytt för mig. Och vadå, vem som helst som tog del av upproret mot den håriga armhålan som visades i tv i höstas vet mycket väl att det finns en tydlig koppling mellan sexualitet och exakt ALLA former av kvinnlig kroppsbehåring.

Nä du, Caitlin Moran. Inte fan bjöd du på nåt imponerande ”feministiskt manifest”, som bokens baksida utlovade i en jävla triumferande ton. Det var bara ännu en basicbok om nåns uppväxt och iakttagelser utan någon som helst eftertanke.

Nästa inlägg kanske handlar om Spanien!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *